Avez-vous déjà pensé à ne pas manger de viande? Ou du moins pour diminuer l'apport?
Les consommateurs conscients sont ceux qui craignent que leur nourriture ait été produite proprement, ce qui a un impact minimal sur l'environnement - c'est le cas pour beaucoup de nos lecteurs. Avez-vous déjà touché votre conscience et pensé au hamburger ou au steak que vous mangez tous les jours pour le déjeuner? En plus de la viande rouge qui ne fait pas grand chose pour la santé, il y a d'importants problèmes environnementaux impliqués; mais d'abord, comprenons le cycle de vie du produit.
Cycle de la vie
La méthodologie qui définit le profil environnemental d'un produit ou d'un processus est l'analyse du cycle de vie (ACV), qui comprend les dommages ou les avantages que les produits apportent à l'environnement, de la fabrication à l'élimination.
Grâce à cette évaluation, il est possible de calculer l'empreinte carbone - montant total des émissions de gaz à effet de serre dans différentes zones - de l'alimentation, qui est exprimée en grammes ou en tonnes d'équivalent CO2 (équivalent dioxyde de carbone) par unité fonctionnelle.
L'impact du bœuf sur l'environnement est bien plus important que celui du poulet et du porc, utilisant 28 fois plus de terres et 11 fois plus d'eau que ces variétés. «Manger moins de viande rouge réduirait davantage l'empreinte carbone que renoncer à conduire», déclare l'expert Gidon Eshel, qui a dirigé d'importantes recherches à l'Université de Yale sur le sujet.
Les grandes quantités de céréales et d'eau nécessaires à l'élevage sont problématiques, en particulier en ce qui concerne l'alimentation de deux milliards de personnes supplémentaires qui devraient faire partie de la population mondiale d'ici 2050.
Controverses
La diminution de la consommation de viande, comme le suggère Eshel, afin de protéger l'environnement ou de préserver les stocks de céréales a été un argument très controversé.
La question est: quelle est la gravité de l'impact de la viande par rapport à d'autres produits?
«Réduire les subventions à la production de viande serait le moyen le moins controversé de réduire sa consommation», déclare Eshel.
L'équipe de recherche a analysé la quantité de terre, d'eau et d'engrais azotés nécessaire pour développer la production de viande et l'a comparée à la volaille, aux porcs, aux œufs et aux produits laitiers. Il a été conclu que la viande avait un impact beaucoup plus important que tous les autres, car en tant que ruminants, les bovins n'utilisent pas efficacement leur nourriture, gaspillant de l'énergie. Entre 2% et 12% de l'énergie brute consommée par l'animal est gaspillée dans la production et l'élimination du méthane.
"Seule une fraction de la nourriture consommée par le bétail passe dans la circulation sanguine, de sorte qu'une partie de l'énergie est perdue", a déclaré Eshel.
Nourrir le bétail avec des céréales au lieu de l'herbe aggrave cette inefficacité, même si Eshel souligne que même les bovins nourris à l'herbe ont toujours une empreinte environnementale plus importante que les autres produits animaux.
Tim Benton, professeur à l'Université de Leeds au Royaume-Uni, avertit que ce travail est basé sur des données nationales américaines, capturant une image beaucoup plus complète que les études effectuées sur des fermes spécifiques. Il ajoute que l'élevage est la clé de la durabilité de la production alimentaire mondiale, car "la plus grande mesure que les gens pourraient prendre pour réduire leur empreinte carbone ne serait pas d'abandonner leur voiture, mais de commencer à manger beaucoup moins de viande".
Selon Mark Sutton, professeur au Centre d'écologie et d'hydrologie du Royaume-Uni, «les gouvernements devraient examiner attentivement cette étude s'ils veulent améliorer l'efficacité globale de la production et réduire les impacts environnementaux. Pour les consommateurs, le message est le suivant: éviter une consommation excessive de viande rouge est bon pour l'environnement. »
Source: Yale School of Forestry and Environmental Studies et partenaires
