Une branche scientifique controversée étudie le comportement social des animaux et des humains d'un point de vue biologique
Image modifiée et redimensionnée de Tobias Adam, est disponible sur Unsplash
La sociobiologie est une science qui propose la synthèse entre deux objets qui, en général, sont étudiés séparément: les sociétés humaines et les sociétés d'autres animaux. Cette branche de la pensée cherche à expliquer comment certains comportements sont apparus au cours de l'évolution ou comment ils ont été façonnés par la sélection naturelle, suggérant que les comportements sociaux du monde animal, y compris l'humain, auraient une base génétique. L'un de ses principaux représentants aujourd'hui est le chercheur Richard Dawkins.
- Quelle est la théorie de la trophobiose
Histoire de la sociobiologie
Il y a une certaine controverse sur la façon de dater le début de la sociobiologie. Certaines versions évoquent les livres d'éthologie humaine (étude biologique du comportement animal) qui ont réussi dans les années 1960 et 1970, tandis que d'autres remontent aux pionniers des mathématiques des populations, comme Ronald Fisher, Sewall Wright et John Haldane, dans le 1930.
Bien que des idées sociobiologiques existent déjà, le terme «sociobiologie» n'est devenu populaire que dans la seconde moitié des années 1970, avec la sortie du livre Sociobiology: The New Synthesis (traduit comme Sociobiology: The New Synthesis ), du biologiste Edward O. Wilson. Dans ce document, Wilson décrit la science comme proche de l'écologie comportementale, les deux étant liées à la biologie des populations, avec la théorie de l'évolution au cœur des trois entités.
Dans son livre, Wilson a fait de nombreuses déclarations controversées sur l'éthique, allant jusqu'à dire que les scientifiques et les humanistes devraient analyser la possibilité de «biologiser» ce domaine d'études, en le retirant des mains des philosophes. En outre, il a fait l'éloge du positivisme, ayant attribué sa courte durée à l'ignorance du fonctionnement du cerveau humain, allant jusqu'à dire que les gens sont naturellement xénophobes.
Wilson, cependant, a seulement fait allusion à de telles affirmations, ne montrant pas à quel point la biologie serait décisive dans ces domaines. L'auteur n'a pas été le seul à susciter des débats animés avec des déclarations fortes: d'autres sociobiologistes comme David Barash et Pierre Van den Berghe ont été encore plus radicaux dans leurs déclarations, mais ont reçu moins d'attention que Wilson.
Le terme «sociobiologie» a subi une résistance considérable grâce à ces déclarations, en particulier de la part des éthologues, qui ne voulaient pas être associés aux déclarations de Wilson. Il y a aussi ceux qui prétendent que l'utilisation du terme «psychologie évolutionniste» était en partie due à la mauvaise réputation que la «sociobiologie» a acquise.
Que dit le domaine d'études?
La sociobiologie part de l'hypothèse que les comportements et les sentiments tels que l'altruisme et l'agression, par exemple, sont en partie déterminés génétiquement - et pas seulement acquis culturellement ou socialement. En d'autres termes, les institutions sociales pourraient être le résultat d'un conditionnement génétique ou du processus d'adaptation d'une certaine population.
Les sociobiologistes pensent que les gènes influencent le comportement social et donc le fonctionnement de la société dans son ensemble. Il est courant pour eux de considérer les comportements sociaux et les habitudes comme des phénotypes, qui sont les manifestations visibles ou détectables de gènes. Les chercheurs n'ayant pas encore de preuves concrètes que les idées ou les coutumes peuvent être déterminées par des gènes, ils travaillent actuellement avec l'hypothèse que le code génétique serait influencé, tout au long des stades de développement de l'individu, par l'environnement et la densité de population.
Par exemple, une société peut voir le taux d'agression parmi ses membres augmenter en période de pénurie alimentaire, causée à la fois par des facteurs environnementaux et l'explosion démographique. Dans le même temps, un individu est également capable de devenir assez agressif à un stade particulier de sa vie, qui est l'adolescence. Par conséquent, la sociobiologie conclut que l'organisation sociale, ainsi que le comportement, peuvent être traités comme des «organes» de haute valeur adaptative, puisqu'ils s'adaptent aux circonstances actuelles.
En supposant que les gènes sont à l'origine du comportement social, la plupart des sociobiologistes neutralisent l'opposition entre l'inné et l'acquis. L'idée commune est que chaque caractère génétiquement déterminé apporte une expression de l'environnement, basée sur la définition du phénotype. Ainsi, la théorie est que: si une personne ayant une tendance génétique à l'agressivité est née dans une société extrêmement pacifiste, il est peu probable que ce trait se manifeste; une personne qui vit dans un endroit où il est nécessaire de se battre pour se nourrir peut devenir agressive.
Il y a un désaccord entre les scientifiques sur la façon dont le poids de chaque composante génétique influence le comportement. Trois opinions ressortent de l'analyse du fonctionnement de la sélection naturelle dans ce domaine. Certains pensent que la sélection naturelle opère sur le groupe (espèce, population, parenté), d'autres pensent qu'elle se produit individuellement et il y a encore ceux qui croient que la sélection naturelle est conçue comme une force orientée vers l'individu (admettant certaines sélections dans groupe).
La première hypothèse concerne l'altruisme, le considérant comme le grand motivateur du comportement social. Ainsi, si la sélection naturelle agit pour préserver ou éteindre un groupement, les individus augmentent les chances de survie et de croissance pour l'ensemble du groupe s'ils agissent de manière altruiste.
Le deuxième aspect fait référence à l'égoïsme. Les partisans de la sélection naturelle visant l'individu partent du principe que l'unité concrète est l'organisme individuel, trouvant impossible pour l'environnement d'exercer une pression sélective sur un groupe. Ils croient également que chaque membre d'une société ne recherche que sa propre survie, indépendamment du fait qu'il y aura ou non du mal aux compagnons de son espèce. La sélection naturelle agirait ainsi pour préserver ou éliminer les individus, de sorte que chacun serait mieux adapté dans la mesure où il serait plus égoïste.
La troisième opinion, à son tour, défend l'idée que la sélection naturelle agit comme une force orientée vers l'individu, considérant les formes possibles de sélection de groupe. Cet aspect met l'accent sur l'égoïsme, mais inclut également l'altruisme comme facteur de motivation du comportement dans la société. Selon ce groupe, la sélection naturelle agit principalement sur les individus, ils devraient donc agir principalement de manière égoïste, même si cela nuit à d'autres compagnons. Cependant, ils comprennent qu'il existe des cas où la sélection naturelle agit sur des groupes et qu'il serait donc nécessaire que les individus agissent avec altruisme.
Un autre point de divergence est le rôle de la sociobiologie humaine. Alors que Robert Triveres pense que le comportement des chimpanzés et des humains peut être analogue, en raison de leur histoire évolutive similaire, John Maynard Smith trouve une telle application peu probable, limitant ses études aux animaux.
Pour ceux qui croient en la sociobiologie humaine, les similitudes comportementales entre les humains et les autres mammifères, en particulier les primates, servent de preuve qu'il existe une composante génétique dans les comportements sociaux des espèces. L'agressivité, le contrôle des femelles par les mâles, les soins paternels prolongés et la territorialité, par exemple, sont des éléments identifiés comme communs chez les humains et les singes.
Bien qu'il existe une grande diversité de formes sociales humaines, les sociobiologistes pensent que cela n'invalide pas la théorie selon laquelle les gènes sont à l'origine de ces comportements culturels. Ils expliquent que la grande variabilité des coutumes montre la fonction adaptative de la culture par rapport à l'environnement, liant la variété présentée par les cultures aux comportements individuels. Ainsi, les gènes favorisent la malléabilité du comportement social en subissant les effets de la sélection naturelle (agissant sur l'organisme individuel), garantissant à l'espèce humaine un potentiel de survie suffisant.
En analysant l'évolution, nous avons réalisé que le comportement en général était affiné, devenant plus complexe que la simple maximisation de la survie et de la reproduction. Pour Dawkins et d'autres sociobiologistes, il s'agit d'un processus génétiquement déterminé. Surtout, la sociobiologie défend une vision darwinienne, dans laquelle le comportement des humains et des autres animaux est orienté vers la survie de l'individu, du groupe et de l'espèce.
- Écocide: suicide écologique des bactéries à l'homme
Critique de cet aspect
La sociobiologie a soulevé beaucoup de controverses depuis sa création. Il est possible de diviser les critiques reçues en deux grands groupes. Le premier remet en question ses références scientifiques, jugeant la sociobiologie comme une "mauvaise science". Le second renvoie à l'aspect politique et se divise en deux sous-groupes: ceux qui croient que la sociobiologie cause intentionnellement de la mauvaise science, cherchant en fin de compte à justifier certaines politiques réactionnaires; et ceux qui croient qu'il est dangereux, quels que soient les souhaits de ses partisans.
Les critiques soulignent que, dans la mesure où il s'agit d'une discipline hautement spéculative, les sociobiologistes devraient se méfier des déclarations telles que "de nouvelles découvertes sur la nature humaine" dans des questions controversées telles que la xénophobie et le sexisme. Un article publié par le magazine Nature en 1979, « Les critiques de sociobiologie prétendent que les peurs deviennent réalité » ( « Les critiques de sociobiologie disent que les peurs peuvent devenir réalité»), montre comment les groupes d'extrême droite en France et en Grande-Bretagne utilisaient des auteurs comme Edward Wilson, Dawkins et Maynard Smith pour justifier le racisme et l'antisémitisme comme des éléments naturels et, par conséquent, impossibles à détruire.
D'autre part, les sociobiologistes accusent leurs détracteurs de ne rejeter la sociobiologie que pour des différences idéologiques et par crainte des vérités incommodes qui iraient à l'encontre de leurs idéaux.
Parmi de nombreuses critiques, la sociobiologie était accusée d'être déterministe, réductionniste, adaptationniste, de faire une caricature de la sélection naturelle et du darwinisme et d'être irréfutable. En général, il était accusé de «mauvaise science» - cette critique a commencé avec l'article présenté à la Royal Society en 1979, « Les écoinçons de San Marcos et le paradigme paglossien: une critique du programme adaptationniste », qui génère des discussions jusqu'à aujourd'hui .
