L'utilisation de pesticides peut avoir augmenté avec les nouveaux modèles de semences, selon un expert
Une nouvelle étude de l'expert Charles Benbrook, de l'Université de Washington, contredit l'argument principal des défenseurs de l'utilisation de semences génétiquement modifiées. Ils affirment que la pratique réduit l'utilisation de pesticides dans les cultures, mais l'étude a révélé que l'utilisation de pesticides a augmenté de 7% depuis l'utilisation de semences génétiquement modifiées.
Au début, lorsque les premières variétés de semences modifiées ont été développées, il y a eu en fait une réduction de l'utilisation des pesticides. Le coton dit Bt et le maïs Bt qui produisait l'herbicide lui-même ne sont bientôt plus les seules variétés de semences génétiquement modifiées disponibles sur le marché.
Monsanto et Round Up
Avec l'arrivée de la société Monsanto et de sa gamme de semences modifiées, l'effet a été le contraire. Les producteurs ont commencé à utiliser un seul type de pesticide, RoundUp (qui est fabriqué par Monsanto), et en plus grandes quantités. Benbrook a décidé de savoir combien exactement.
Le Département de l'agriculture des États-Unis avait mis fin à son programme de cartographie de l'utilisation des pesticides des années auparavant, ce qui obligeait Benbrook à estimer l'utilisation totale en utilisant des données incomplètes associées à d'autres sources. La conclusion était qu'environ 185 millions de kilogrammes de pesticides de plus ont été utilisés depuis l'introduction des semences modifiées en 1996 que ce qui aurait été utilisé avec les semences conventionnelles.
Pour Graham Brookes de PG Economics, un groupe de consultants spécialisé en biotechnologie qui a produit ses propres études sur le sujet, les conclusions de Benbrook sont inexactes et biaisées. Keith Kloor a également accusé Benbrook d'être partial parce qu'il était affilié à Organic Center.
Cependant, Kloor n'a pas mentionné que Benbrook est également l'ancien «directeur exécutif du sous-comité du comité de la Chambre sur l'agriculture, chargé de la réglementation des pesticides, de la recherche, du commerce et des questions agricoles étrangères», en plus de l'ancien directeur exécutif du Conseil national de l'agriculture. Académie des sciences.
Sans danger?
Une autre critique des études est que, bien que l'utilisation de RoundUp ait beaucoup augmenté, il est beaucoup plus sûr que d'autres alternatives aux pesticides. Mais il existe aujourd'hui des preuves, y compris de la part de scientifiques de l'USDA (United States Department of Agriculture), que RoundUp n'est pas aussi inoffensif qu'on le pensait. Benbrook cite des preuves de l'augmentation des résidus de pesticides présents dans les produits vendus au détail. Il pense que cela est dû au fait que les producteurs utilisent des doses plus élevées pour empêcher l'émergence de mauvaises herbes résistantes à RoundUp.
Selon Tom Lascawy, fondateur du Food & Environment Reporting Network, ce ne serait même pas le plus gros problème, car de nombreux agriculteurs se tournent maintenant vers des pesticides plus anciens et plus toxiques pour contrôler les mauvaises herbes. Toujours selon Tom, le 2,4-D, un substitut couramment utilisé, est lié au cancer, à la neurotoxicité, aux problèmes rénaux et hépatiques, aux effets sur la reproduction et aux troubles endocriniens.
Benbrook dit que les agriculteurs n'ont aucune option et finissent par acheter des semences modifiées résistantes à plusieurs ingrédients actifs et traiter le maïs Bt avec des insecticides qui n'ont pas été utilisés auparavant. La situation ne serait bonne que pour l'industrie des semences et des pesticides, qui accumule des bénéfices records et profite de la dissémination de mauvaises herbes et d'insectes résistants.
N'oubliez pas que Benbrook n'est pas entièrement opposé aux semences modifiées. Selon lui, "des changements profonds dans les systèmes de gestion des mauvaises herbes dans les trois plus grandes cultures génétiquement modifiées seront nécessaires pour d'abord stabiliser puis réduire l'utilisation d'herbicides".
Lien entre l'industrie et la recherche
Il existe des études soulignant qu'il n'y a aucune preuve que les OGM nuisent à la santé humaine. Pour Benbrook, il faut être conscient du fait que ces recherches sont menées sur la base des données de sécurité fournies par l'industrie qui développe et commercialise des semences transgéniques.
Un article de 2009, publié dans le New York Times, a enregistré une protestation faite par certains scientifiques à l'EPA (United States Environmental Protection Agency) critiquant le manque d'indépendance dans la recherche sur les OGM. Les manifestants affirment que si les semences communes peuvent être facilement obtenues pour la recherche, les OGM ne sont libérés qu'avec l'autorisation du fabricant. Parfois, l'autorisation est refusée ou le fabricant exige un examen de tout résultat obtenu avant sa publication.
De nombreux scientifiques aux États-Unis remettent en question l'indépendance de la recherche qui indique des résultats positifs pour l'utilisation des transgéniques, cependant, de nombreux autres affirment que la recherche qui a trouvé des preuves de dommages pour la santé est non scientifique et biaisée. Ce qui perd avec tout cela, c'est le consommateur, qui ne peut pas savoir s'il consomme ou non un produit sûr.
